Жесткий диск usb 3 2 gen 1

Исследование скоростных режимов USB 3.2 Gen1, Gen2 и Gen2×2 при помощи быстрого внешнего SSD на контроллере USB—NVMe ASMedia ASM2364

Оглавление

За четверть века своей истории интерфейс USB из гадкого утенка, предназначенного для подключения низкоскоростной периферии, превратился в основной способ «ближней» коммутации самых разных устройств. Во всяком случае, основной массовый и универсальный — есть и другие провода, но либо жестко специализированные, либо просто нишевые из-за высокой стоимости и низкой распространенности. А для внешних накопителей альтернатив почти и не осталось, хотя изначально использование USB в этой области вовсе не предполагалось. Просто сначала он оказался самым дешевым и удобным — вот и появилась масса USB-флэшек или внешних винчестеров. А затем и скоростные показатели бодро начали увеличиваться — так что для этих устройств современных версий USB уже слишком много. Но для внешних SSD — в самый раз. Тем более, что основной «элитный конкурент» последнее время несколько буксует — вопреки предварительным прогнозам, скорость Thunderbolt 4 такая же, как у Thunderbolt 3. Но последнему уже больше пяти лет — за это время правилом хорошего тона стала поддержка чипсетами USB3 Gen2, а с этого года — и USB3 Gen2×2. Последнее, конечно, есть далеко не везде — но части покупателей современных компьютеров достается уже бесплатно. А вот про Thunderbolt такого не скажешь — это практически всегда дискретные контроллеры, да еще и недешевые. И внешний SSD с таким интерфейсом стоит дороже, чем с USB. И до последнего времени использовать его можно было только с «родными» хостами — в то время, как USB-накопитель можно подключать куда угодно (скоро, возможно, порты USB и в каждой кофеварке появятся). Поэтому Thunderbolt-накопители так и остаются дорогостоящей экзотикой, а вот с USB — совсем другая история.

Или, скорее, истории. Для многих покупателей скоростные характеристики накопителей с этим интерфейсом особого значения не имеют. Например, жесткие диски приобретаются по одной простой причине — это самые дешевые терабайты на рынке. Не быстрые — так что и USB 3.0 позапрошлого десятилетия (после пары переименований ставший нынче USB 3.2 Gen1 — а в скором времени превратится в USB4 Gen1) здесь с большим запасом. В принципе, нередко их используют и вовсе совместно с портами USB 2.0 интернет-маршрутизаторов или бытовой техники. Да и флэшдрайвов это же касается — от них большинство ждет компактности и удобства, а скорости. могут быть и такими, как во времена господства того же USB 2.0. Какую-нибудь папку с документами все равно можно скопировать за несколько секунд — и нормально. А вот внешние SSD приобретаются теми, кому нужна высокая емкость и скорость. Причем не только копирования данных — на деле сейчас USB SSD можно использовать и как системное устройство, обходясь вообще без внутренних накопителей в компьютере. Очень удобно иногда получается — от рабочего компьютера диск отключил, в карман положил и унес. Никаких данных на нем не оставив какой-нибудь внезапной проверке 😉 Хотя и в менее экстремальных случаях, конечно, это тоже полезная магия. Но для использования которой нужны соответствующие скорости работы — иначе это уже не работа, а мучение.

Небольшое сравнение пяти разных USB-контроллеров на трех системах при помощи высокоскоростного USB SSD мы проводили в начале года. На тот момент оно было актуальным — сейчас же нуждается в доработке. Во-первых, потому, что самый скоростной USB3 Gen2×2 начал появляться в чипсетах несколькими месяцами позже. А до этого на рынке был доступен лишь один дискретный контроллер, нередко подключаемый еще и «зауженным» интерфейсом — например, на нашей плате он использовал PCIe 3.0 x2, что позволяет получить лишь 1,7 ГБ/с. Во-вторых, нам пришлось работать с «готовым» внешним SSD — что тоже несколько ограничивало производительность в старшем скоростном режиме. В-третьих, с тех пор мы поменяли методику тестирования. Новая куда в большей степени подходит для тестирования высокоскоростных устройств — что способно сказаться и на старших скоростных режимах USB. Да и базу для последующего изучения готовых внешних SSD тоже надо заложить — пока у нас в запасе есть результаты лишь пары «середнячков», а стоит оценить — чего вообще можно ожидать от самых быстрых версий USB. Для чего производительность вообще желательно сравнить и с внутренними интерфейсами. Как минимум, с SATA600 — до сих пор массовым, привычным, да и хорошо изученным.

USB-коробочка Orico M2PVC3-G20

Для начала нужно было определиться с «рабочим телом» — причем подобрав что-нибудь мощное и для дальнейших тестов. А лучший способ получить гарантированную скорость — собрать накопитель самостоятельно: из внутреннего SSD топового уровня (чтоб заведомо не был узким местом) и отдельной коробки. Тем более, что на данный момент особого разнообразия подходящих USB-мостов все еще не наблюдается — все продукты на рынке используют ASMedia ASM2364. Неважно — будет это «законченный» внешний SSD или только корпус — все построены на одной элементной базе. Только во втором случае выбор побольше. Тем более, что мы сразу же определились с SSD — решено было использовать для тестирования WD Black SN850 2 ТБ. Он один из самых быстрых — но также и один из самых «горячих» накопителей на рынке.

А тут на глаза попалась коробка с активным охлаждением SSD. Крупненькая (115×40×23 мм при массе 84 г), но в данном случае это не пугало — все-таки самые быстрые накопители больше ориентированы на длительное (возможно — даже постоянное) подключение к компьютеру, чем на перенос нескольких файлов. Да и готовые внешние SSD с этим интерфейсом тоже большие — из-за необходимости обеспечить нормальное охлаждение. Законы физики неумолимы — низкое тепловыделение только у медленных (или очень медленных) устройств. Либо быстрых — но работающих в замедленном режиме. Так что, если нужен внешний накопитель под USB3 Gen1 — можно использовать все, что угодно, и не беспокоиться. А с USB3 Gen2×2 такое уже чревато проблемами.

Поэтому и была выбрана подобная конструкция — снабженная массивным радиатором и небольшим вентилятором, устанавливаемым поверх SSD.

Для пущего эффекта можно воспользоваться и штатной термопрокладкой, однако практические испытания показали, что это излишне — температура Black SN850 во время тестов не превышала 48 градусов при подключении к порту USB3 Gen2, а при использовании USB3 Gen2×2 ограничивалась 55 градусами. Учитывая, что без охлаждения и внутри компьютера накопитель можно легко прогреть до 90 градусов и выше, на этом мы и остановились.

Так что единственный недостаток коробочки — простой и утилитарный внешний вид. Довольно грубый — да и габариты оставляют желать лучшего. Но для наших целей этим можно пренебречь — а вот охлаждением пренебрегать нежелательно. В прочих случаях можно выбрать и что-нибудь более эстетичное производства той же Orico — или других подобных компаний.

Читайте также:  Как делают обкатку дисков

Цены будут примерно одинаковыми — поскольку определяются в первую очередь не материалом и внешним видом коробочки, а ее платой. Точнее, одним чипом на ее тыльной стороне — ASMedia ASM2364 пока еще не слишком дешевый контроллер, ввиду отсутствия конкуренции на этом рынке. Появятся другие решения с той же схемой работы — будет дешевле: с USB3 Gen2 это сработало, быстро обрушив цены в два-три раза. У Gen2×2 все еще впереди.

Если же не считать поддержки скоростного интерфейса и оригинальный подход к охлаждению, это абсолютно типичный продукт с AliExpress. Разве что (что привычно для Orico) качественно упакованный — и хорошо укомплектованный. В частности, компания не слишком экономит на кабелях, вкладывая в комплект оба нужных. Отвертка и прочие мелочи тоже на месте — причем держатели для радиатора и самого SSD на всякий случай в удвоенных количествах.

Хотя без отвертки можно было бы и обойтись. Особенно, если использовать стандартные крестовые винтики — а не экзотическую звездочку, к которой по неизвестной науке причине тяготеют в Orico. Но использовать устройство по назначению это не мешает. А все необходимое для сборки — есть. Кроме самого SSD — который тоже можно купить у Orico, но лучше. не нужно: в ассортименте компании есть лишь достаточно унылые модели на базе Silicon Motion SM2263XT, для сборки нормального внешнего SSD непригодные. По той же причине и сами внешники Orico абсолютно не интересны, а вот коробочки у компании получаются неплохо.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно. Кроме того, на плате есть и контроллер Thunderbolt 4 Intel JHL8540 — реализующий и режим Gen2. Его предшественник JHL7540 в прошлом тестировании участие принимал — и радикально отстал от чипсетного контроллера в таком режиме. При этом формальные скорости в новом поколении не изменились — а вот реальные как раз надо проверить. Что дает нам четыре режима тестирования: Gen1, две реализации Gen2 и Gen2×2. Можно было бы, конечно, добавить сюда и USB 2.0 — но практического смысла в том давно нет.

Образцы для сравнения

Тестирование по полной методике будет полезно и для сравнения внешних накопителей с внутренними. В качестве таковых мы взяли WD Red SA500 500 ГБ с интерфейсом SATA600 и более скоростной TeamGroup T-Force Cardea IOPS 1 ТБ. Можно было бы, конечно, сравнить WD Black SN850 во «внутреннем» и «внешних» исполнениях — но мы сочли это не слишком интересным. Поскольку и без того понятно, что для полной реализации возможностей таких SSD требуется PCIe 4.0 x4 — на который они и рассчитаны. Даже предыдущая версия стандарта уже заметно снижает производительность во многих сценариях — USB-подключения через дополнительный мост это тем более будет касаться. Но вот что получится при сравнении с более медленными накопителями — уже вопрос непраздный. Особенно, подчеркнем, для оценки нужен SATA SSD. При том, что последние уже дооптимизировались до мышей — так что Red SA500 на этом фоне начинает выглядеть топчиком. Но будет ли он им сравнительно с USB?

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако сегодня нам это никак не помешает. Точнее, даже поможет — ведь мы сравниваем в первую очередь не разные носители данных, а интерфейсы доступа к ним. И тут как раз в первую очередь нужно определить — что последние в принципе могут, а на что лучше сразу не рассчитывать.

Последовательные операции (128К Q8T8), МБ/с

Чтение Запись Смешанный режим
Z590 SATA600 555,0 525,9 512,2
Z590 PCIe 3.0 3471,1 3035,3 3023,6
Z590 USB3 Gen1 439,2 452,8 445,4
Z590 USB3 Gen2 985,5 962,8 987,6
JHL8540 Gen2 936,1 968,7 948,6
Z590 USB3 Gen2×2 1742,9 1748,6 1732,7

Пропускная способность USB-режимов оказалась несколько ниже теоретических максимумов, однако это можно исправить настройками программы — при переходе к блоку по 256К практика начинает соответствовать теории. Однако низкоуровневые тесты мы обычно для внешних накопителей и не используем, а сегодня к ним прибегли для сравнения с внутренними — поэтому и режим тестирования не трогали. А так в целом ничего неожиданного — давно известно, что Gen1 немного медленнее SATA600, Gen2 — ощутимо быстрее, но и самый быстрый (из ныне используемых на практике) режимов USB никак не конкурент PCIe 3.0 x4.

Чтение 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Z590 SATA600 8920 29644 73412 95957 94831
Z590 PCIe 3.0 12781 50072 143401 274527 646441
Z590 USB3 Gen1 9796 26070 37854 37610 37527
Z590 USB3 Gen2 9983 28858 53103 53095 52540
JHL8540 Gen2 9972 25357 41469 41396 40775
Z590 USB3 Gen2×2 9990 30199 59169 59196 58293

Производительность на мелкоблочке слабо зависит от пропускной способности шины, однако на длинных очередях что-то можно соптимизировать и в этом случае. Однако несложно заметить, что задержки даже у старенькой пары SATA/AHCI ниже, чем обеспечивает USB/UASP — так что и ее рановато хоронить. Но при необходимости — второй вариант для использования пригоден. На коротких очередях (которые куда ближе к реальности) и вовсе разница невелика. Особенно сравнительно с разными технологиями — т. е. USB SSD всяко лучше жесткого диска, куда последний ни подключи.

Запись 4К-блоками по произвольным адресам с разной глубиной очереди, IOPS

Q1T1 Q4T1 Q4T4 Q4T8 Q32T8
Z590 SATA600 31116 47400 48083 47998 48404
Z590 PCIe 3.0 40480 133540 295773 347379 331477
Z590 USB3 Gen1 14470 38900 46970 46922 46953
Z590 USB3 Gen2 18733 34487 62920 62903 62481
JHL8540 Gen2 12787 28743 47195 47215 43723
Z590 USB3 Gen2×2 19819 46861 69501 69405 68992

При записи — напротив: на коротких очередях отставание есть, а на длинных USB может выйти и вперед. С другой стороны, на фоне NVMe-накопителей все эти взлеты и падения вовсе незаметны. А если говорить о простой задаче получить десяток тысяч операций в секунду (т. е. на порядок больше, чем могут жесткие диски) — с этим все варианты справляются шутя и с лихвой.

Чтение по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

16К 64К 256К
Z590 SATA600 36,5 93,8 174,8 299,2
Z590 PCIe 3.0 52,4 159,7 441,1 1323,9
Z590 USB3 Gen1 40,1 85,6 188,7 239,8
Z590 USB3 Gen2 40,9 98,3 269,9 460,0
JHL8540 Gen2 40,8 126,7 325,4 482,5
Z590 USB3 Gen2×2 40,9 116,2 315,8 784,0
Читайте также:  Тюнинг дисков для классики

На практике же, как не раз уже было отмечено, длинные очереди встречаются примерно никогда — зато большие блоки очень часто. И вот в этой практической дисциплине SATA уже, можно сказать, что и не нужен. С другой стороны, и переходить на USB особо не за чем — лучше внедрять NVMe на базе PCIe. Главное же, что стоит запомнить — при необходимости USB3 Gen1 подходит для использования не хуже, чем SATA600, а более быстрые версии USB — еще лучше.

Запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

16К 64К 256К
Z590 SATA600 127,5 240,0 264,3 382,8
Z590 PCIe 3.0 165,8 683,0 1528,5 2397,6
Z590 USB3 Gen1 59,3 156,6 258,4 365,7
Z590 USB3 Gen2 76,7 181,6 433,7 702,5
JHL8540 Gen2 52,4 163,8 420,5 704,3
Z590 USB3 Gen2×2 81,2 250,3 641,2 1232,9

При записи же это верно лишь для более-менее крупных блоков — до 16К и новейшая версия USB не слишком блещет.

Чтение и запись по произвольным адресам блоками разного размера с единичной очередью, МБ/с

16К 64К 256К
Z590 SATA600 42,7 99,8 166,0 272,7
Z590 PCIe 3.0 63,7 184,6 486,7 997,9
Z590 USB3 Gen1 43,4 98,6 201,1 266,0
Z590 USB3 Gen2 47,0 112,9 298,6 522,8
JHL8540 Gen2 45,1 135,3 341,7 521,9
Z590 USB3 Gen2×2 47,9 133,2 364,1 862,1

Еще в целом по тестам видно, что новая линейка Thunderbolt-контроллеров Intel справляется с реализацией USB-режима куда лучше, чем предыдущая. Что, впрочем, неудивительно — во времена появления Thunderbolt 3 сама по себе поддержка USB3 Gen2 была редкостью. В чипсетах практически не встречалась — так что и возможность обойтись одним универсальным контроллером вместо двух сама по себе дорогого стоила. А вот позднее уже пришлось обратить внимание и на качество реализации этих режимов.

Работа с большими файлами

Чтение 32 ГБ данных (1 файл)
МБ/с
Z590 SATA600 527,4
Z590 PCIe 3.0 1813,9
Z590 USB3 Gen1 382,7
Z590 USB3 Gen2 964,8
JHL8540 Gen2 779,2
Z590 USB3 Gen2×2 1703,9

Для внешних накопителей по-прежнему один из основных сценариев — просто уже не единственный. И тут интересно то, что скорости в режиме Gen2×2 вплотную подбираются к возможностям многих PCIe-накопителей. Не всех — но и не только лишь бюджетных.

Чтение 32 ГБ данных (32 файла)

МБ/с
Z590 SATA600 554,0
Z590 PCIe 3.0 3304,2
Z590 USB3 Gen1 457,0
Z590 USB3 Gen2 1004,6
JHL8540 Gen2 973,0
Z590 USB3 Gen2×2 1964,3

Хотя связано это с тем, что слишком уж сложно достичь высоких скоростей в чисто последовательном режиме. При переходе к параллельному все сразу встает на свои места — тут и PCIe 4.0 x4 освоить можно, а не только более медленные интерфейсы.

Запись 32 ГБ данных (1 файл)

МБ/с
Z590 SATA600 301,5
Z590 PCIe 3.0 2535,1
Z590 USB3 Gen1 427,6
Z590 USB3 Gen2 928,4
JHL8540 Gen2 911,6
Z590 USB3 Gen2×2 1626,1

Однопоточная же запись «внутри» тоже прекрасно распараллеливается — зато и скорость ее выполнения сильно зависит от конкретного SSD. Так что идея использования быстрой модели даже в ограниченном пространстве как видим смысл имеет — можно (неожиданно!) получить превосходство USB3 Gen1 над SATA600, хотя первый интерфейс и медленнее. А скорость записи для NVMe-накопителей вообще варьируется в очень широком диапазоне — так что тут и вовсе всякое может получиться. В нашем случае «не получилось» лишь потому, что специально брали для сравнения не самый (мягко говоря) медленный накопитель. А огромное количество устройств на недорогих четырехканальных контроллерах до последнего времени не выбиралось за 2 ГБ/с в любом режиме (и даже в пределах SLC-буфера).

Запись 32 ГБ данных (32 файла)

МБ/с
Z590 SATA600 296,2
Z590 PCIe 3.0 2909,2
Z590 USB3 Gen1 481,6
Z590 USB3 Gen2 1022,2
JHL8540 Gen2 1051,1
Z590 USB3 Gen2×2 1905,4

Соответственно, при многопоточной записи у «медленного» SSD на PCIe 3.0 x4 есть все шансы отстать от «быстрого» USB-накопителя. Но тут ничего нового нет — производительность всегда определяет самое слабое звено. Современные версии USB таковым уже далеко не всегда оказываются. Да и самый массовый (до сих пор) Gen1 (также известный как USB 3.0) — тоже.

Чтение и запись 32 ГБ данных (последовательный доступ)

МБ/с
Z590 SATA600 341,8
Z590 PCIe 3.0 2344,7
Z590 USB3 Gen1 473,5
Z590 USB3 Gen2 1040,6
JHL8540 Gen2 1071,8
Z590 USB3 Gen2×2 1850,9

Сказываться это будет во всех случаях, где задействована запись данных — что для SSD (точнее — флэш-памяти) является более «тяжелым испытанием», нежели чтение. Можно было бы попробовать сгладить картину, специально поискав для сравнения более быстрый SATA-накопитель. Только вот проблема в том, что в современных условиях более быстрых намного меньше, чем более медленных (иногда — намного более медленных). В случае же USB-накопителей «забить» полностью пропускную способность режима не только Gen1, но и Gen2 несложно — и уже давно не слишком дорого. С Gen2×2, разумеется, все сложнее — но он и нужен исключительно самым требовательным пользователям.

Чтение и запись 32 ГБ данных (произвольный доступ)

МБ/с
Z590 SATA600 276,8
Z590 PCIe 3.0 1857,4
Z590 USB3 Gen1 343,5
Z590 USB3 Gen2 644,3
JHL8540 Gen2 627,1
Z590 USB3 Gen2×2 945,7

И в этом качестве основной проблемой USB3 Gen2×2 (которую наверняка унаследует и ожидаемый многими USB4 Gen3×2) является то, что в ряде случаев он быстрее Gen2 не вдвое, а всего раза в полтора. Хотя и тут ничего удивительного нет, если вспомнить особенности режимов USB. Gen2 — это действительно ускоренный вдвое Gen1, а будущий Gen3 будет так же соотноситься с Gen2. Увеличена эффективная тактовая частота — так что снизились и задержки. А вот «сдвоенные» режимы — это всего лишь дополнительные линии передачи данных, но при том же управлении. Проще говоря, это два порта в одном линке — где дополнительный только передает данные. Это удваивает потоковые скорости (что мы неоднократно видели выше), но задержки практически те же. Поэтому-то многие и ждут USB4 — который будет новым большим шагом во всех направлениях. А «удвоение» — лишь поток расширяет. Чего, впрочем, многим достаточно, и к тому же модернизировать таким образом интерфейс было банально дешевле, чем пытаться выжать вдвое больше из того же кабеля. Но в целом для массового потребителя, как нам кажется, более важно то, что и в таком сценарии потенциальная производительность даже USB3 Gen2 уже превышает теоретические возможности SATA600.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних накопителей — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Однако, по нашему мнению, это как раз сценарии, в которых все преимущества этого класса устройств видны наиболее отчетливо. А для простого переноса файлов от компьютера к телевизору (бывает и такое) можно и внешним винчестером обойтись — оно еще и дешевле выйдет. Да и, кстати, тесты на копирование файлов большого размера входят как раз только в Full System Drive, но не в два других набора PCMark 10 Storage, так что и с этой стороны альтернатив нет.

Читайте также:  Dragon age awakening xbox 360 диск

PCMark 10 Storage Full System Drive

Пропускная способность, МБ/с
Z590 SATA600 128,85
Z590 PCIe 3.0 306,31
Z590 USB3 Gen1 130,11
Z590 USB3 Gen2 168,25
JHL8540 Gen2 171,74
Z590 USB3 Gen2×2 199,29

Обычно мы ограничиваемся общей оценкой — но поскольку сегодня тестирование специальное, стоит немного углубиться в подробности. А они интересны — например, реальная пропускная способность, измеренная тестом по всем нагрузкам, в среднем находится не выше возможностей SATA300. Могла бы и ниже оказаться — если б не тесты копирования больших файлов, в случае SSD благотворно на ней сказывающиеся. Но даже с таким допингом — лишь 306 МБ/с на хорошем и быстром NVMe-накопителе. Казалось бы, для этого с лихвой достаточно и USB 3.0. Но именно что казалось — это именно результаты теста в реальных условиях. И в них такой режим работы лишь примерно соответствует SATA. Более современные версии, как и следовало ожидать, быстрее — но никакого удвоения на любом из шагов нет.

PCMark 10 Storage Full System Drive

Среднее время доступа, мкс (меньше — лучше)
Z590 SATA600 226
Z590 PCIe 3.0 93
Z590 USB3 Gen1 220
Z590 USB3 Gen2 166
JHL8540 Gen2 165
Z590 USB3 Gen2×2 139

Вау-эффект от замены жесткого диска на любой SSD связан как раз с этой метрикой — задержки у флэш-памяти существенно ниже, чем у любой «механики». Если двигаться дальше, то вновь он не возникает — уже разница в лучшем случае в разы (а то и на проценты), а не разного порядка. Даже Optane SSD менее, чем в восемь раз быстрее «приличного» SATA-накопителя, типа того же WD Red SA500 со всеми вытекающими. И несложно заметить, что разные варианты USB хорошо укладываются в этот самый диапазон между «приличными» SATA и «приличными» NVMe. USB3 Gen1 практически эквивалентен первому, современные версии приближаются ко второму. Но не достигают данного уровня, причем темпы прогресса прямо намекают, что и у USB4 это может не получиться.

PCMark 10 Storage Full System Drive

Баллы
Z590 SATA600 773
Z590 PCIe 3.0 1858
Z590 USB3 Gen1 787
Z590 USB3 Gen2 1030
JHL8540 Gen2 1044
Z590 USB3 Gen2×2 1226

Итоговый балл является средним геометрическим пропускной способности и величины, обратной времени доступа, так что тут все те же тенденции. Режим Gen1 можно считать эквивалентным SATA, Gen2 и особенно Gen2×2 побыстрее — но на фоне PCIe 3.0 x4 это не слишком-то и смотрится. Хотя, разумеется, на результатах конкретных устройств будет сказываться и конкретный накопитель — это мы постарались сделать так, чтобы интерфейсам ничего не мешало, но на практике этому часто мешает бюджет. Либо просто вместе с готовым компьютером или ноутбуком не слишком быстрый SSD достанется. Впрочем, медленных моделей и среди внешних немало — так что их в любом случае мы продолжим тестировать. Именно конкретные реализации. А потенциальные возможности USB — оценили сегодня.

Итого

В современном мире интерфейсам и протоколам свойственно развиваться вслед за ростом требований техники — или отмирать, когда такое развитие невозможно. USB это касается в полной мере — во всяком случае, в отношении подключения к данной шине накопителей. А вот многие пользователи за техническими изменениями попросту не поспевают, оперируя понятиями многолетней давности. Впрочем, данная проблема касается не только компьютеров, а вообще всех отраслей деятельности — люди в основной массе вообще достаточно инертны и ленивы, так что переучиваются неохотно — и только если по-настоящему припрет. Это не всегда плохо — но иногда и мешает. Поскольку, например, многие оперируют до сих пор понятиями двадцатилетней давности. Тогда пропускная способность USB составляла в лучшем случае несколько десятков мегабайт в секунду, а основной стандартный программный протокол USB Mass Storage (UMS) разрабатывался и вовсе под простенькие и медлительные накопители конца прошлого века — и скорости в районе одного мегабайта в секунду (т. е. USB 1.1). С тех пор от мегабайтов мы уже перешли к гигабайтам, да и программное обеспечение соответствующим образом отмасштабировалось. Со времен Windows 8 стандартным протоколом стал USB Attached SCSI Protocol (UASP) — включающий в себя и очереди запросов, и команды для управления ими и многое, многое другое. В общем, в первом приближении можно считать UASP и AHCI (основной прокол SATA-устройств) эквивалентными друг другу. А в пределах типового ПК-окружения нет и особой разницы между ними — и NVMe. Да и пропускная способность старших режимов передачи данных USB уже куда больше напоминает PCIe, нежели SATA — развитие которого фактически закончилось более десяти лет назад.

Из чего не следует, что все SATA-устройства нужно бежать менять на USB. Да и вообще — если уж менять, то лучше на PCIe/NVMe. А вот то, что быстрый USB-накопитель во многих случаях может заменить SATA-устройство и даже (с некоторыми оговорками) NVMe SSD — очевидно. Правда без необходимости этим увлекаться смысла нет, поскольку как правило — это более дорогой путь. И вообще: основная ниша SATA SSD на данный момент — модернизация устаревших систем (в новых компьютерах такие накопители вот уже пару лет как редкие гости), но таковые нередко испытывают проблемы с загрузкой с USB-устройств. И, тем более, с поддержкой современных версий USB — а режим USB3 Gen1 каких-то заметных преимуществ над SATA600 не имеет (в чем мы в очередной раз сегодня убедились). Но если нужен именно внешний легко заменяемый накопитель для любых нагрузок, включая и «системные», USB с такой задачей давно уже хорошо справляется — чем можно пользоваться без опасений.

Источник

Поделиться с друзьями
Шинбург